公司法保護(hù)合法有效的關(guān)聯(lián)交易，并未禁止關(guān)聯(lián)交易，合法有效關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)要件是交易對價(jià)公允。關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否符合市場公允價(jià)格，應(yīng)當(dāng)從交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易規(guī)則以及交易價(jià)格是否合理等方面進(jìn)行審查。董事、高管將公司本可以通過市場直接采購的產(chǎn)品，采取通過其關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)售的方式采購，增設(shè)了不必要的環(huán)節(jié)、增加了采購成本，不符合正常的商業(yè)交易規(guī)則，損害了公司利益，依法應(yīng)予賠償。

一、高某華系西安陜鼓汽輪機(jī)有限公司（以下簡稱“陜鼓汽輪機(jī)公司”）副董事長、總經(jīng)理，程某系陜鼓汽輪機(jī)公司董事兼公司總裝試車車間代主任。同時(shí)，高某華、程某等人另行設(shè)立杭州錢塘機(jī)電有限公司（以下簡稱“錢塘公司”），高某華、程某合計(jì)持股60%，為該公司實(shí)際控制人。

二、錢塘公司的唯一客戶為陜鼓汽輪機(jī)公司，其業(yè)務(wù)模式為先在市場上采購相應(yīng)產(chǎn)品，再將其轉(zhuǎn)售給陜鼓汽輪機(jī)公司。2010年至2015年5月，陜鼓汽輪機(jī)公司與錢塘公司共簽訂采購合同近2100份，總額約為2.5億元。

三、調(diào)查中，陜鼓汽輪機(jī)公司出具《采購業(yè)務(wù)核查報(bào)告》和《關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的調(diào)查報(bào)告》。上述該報(bào)告顯示：高某華、程某與錢塘公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系未向公司披露、審批或報(bào)批，相關(guān)產(chǎn)品采購價(jià)格高于其他供應(yīng)商。此外，陜鼓汽輪機(jī)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，在整個(gè)關(guān)聯(lián)交易期間，陜鼓汽輪機(jī)公司始終處于盈利狀態(tài)。

四、陜鼓汽輪機(jī)公司以高某華、程某在該公司任職期間關(guān)聯(lián)交易未經(jīng)股東會(huì)同意程序違法、交易對價(jià)高于市場價(jià)等為由訴至法院，認(rèn)為高某華、程某隱瞞關(guān)聯(lián)交易行為損害公司利益，要求賠償損失。

本案中，各級法院圍繞“陜鼓汽輪機(jī)公司與錢塘公司之間的交易是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易”“案涉關(guān)聯(lián)交易是否損害陜鼓汽輪機(jī)公司利益”等問題進(jìn)行審理。

一、關(guān)于是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易

判斷一項(xiàng)交易是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，最核心的是判斷交易相關(guān)方是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)方。本案中，一審法院、二審法院及最高法均認(rèn)為案涉交易期間，高某華、程某同時(shí)擔(dān)任陜鼓汽輪機(jī)公司董事、高級管理人員和錢塘公司的股東，鑒于高某華、程某的雙重身份和陜鼓汽輪機(jī)公司和錢塘公司之間的交易行為，陜鼓汽輪機(jī)公司和錢塘公司之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，其交易構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。

二、關(guān)于關(guān)聯(lián)交易是否合法有效

關(guān)聯(lián)交易是否合法有效，需要對交易對價(jià)是否公允進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，尤其是審查是否存在損害公司利益的情形。本案中，在“案涉關(guān)聯(lián)交易是否損害陜鼓汽輪機(jī)公司利益”的問題上，最高法做出與一審法院、二審法院截然不同的判斷。

一審法院認(rèn)為：我國法律并不禁止關(guān)聯(lián)交易，禁止的是利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。關(guān)聯(lián)交易是否合法有效應(yīng)當(dāng)從交易信息是否充分披露、交易程序是否合法、交易對價(jià)是否公允等多個(gè)方面綜合判斷。

首先，陜鼓汽輪機(jī)公司與錢塘公司之間不僅交易時(shí)間長而且交易金額高。陜鼓汽輪機(jī)公司對錢塘公司的股權(quán)情況可以通過查詢工商檔案知曉，僅以高某華、程某未披露相關(guān)任職情況而否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易的合法性不具有合理性。

其次，高某華、程某既不是控股股東也不是實(shí)際控制人或法定代表人，其對陜鼓汽輪機(jī)公司對外采購合同的訂立是否具有決定權(quán)缺乏證據(jù)支持。進(jìn)而，高某華、程某是否利用其特殊身份促成關(guān)聯(lián)交易難以確認(rèn)。

最后，相關(guān)配件并無統(tǒng)一市場定價(jià)，陜鼓汽輪機(jī)公司單方面調(diào)查做出價(jià)格過高的結(jié)論缺乏依據(jù)。且整個(gè)關(guān)聯(lián)交易期間，陜鼓汽輪機(jī)公司始終處于盈利狀態(tài)，一定程度上反映關(guān)聯(lián)交易未對公司利益造成損害。

綜上，一審法院認(rèn)為，陜鼓汽輪機(jī)公司提供的證據(jù)均無法證明高某華、程某作為陜鼓汽輪機(jī)公司的董事、高級管理人員違反了忠誠的義務(wù)，在陜鼓汽輪機(jī)公司與錢塘公司之間的關(guān)聯(lián)交易中損害了陜鼓汽輪機(jī)公司的利益。二審法院也持類似觀點(diǎn)。

最高人民法院則認(rèn)為：案涉關(guān)聯(lián)交易是否損害陜鼓汽輪機(jī)公司的利益，需要從兩被告是否履行了披露義務(wù)、案涉關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否符合市場公允價(jià)格以及兩被告的行為與陜鼓汽輪機(jī)公司損害結(jié)果的發(fā)生是否有因果關(guān)系三個(gè)層面來判斷。

在披露義務(wù)的履行上，最高法認(rèn)為：披露關(guān)聯(lián)交易有賴于董事、高級管理人員積極履行忠誠及勤勉義務(wù)，將其所進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易情況向公司進(jìn)行披露及報(bào)告。陜鼓汽輪機(jī)公司《公司章程》不僅明確了董事及高級管理人員的披露義務(wù)、忠誠義務(wù)，《公司法》第二十一條[1]也規(guī)定董事、高級管理人員等不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。高某華、程某二人的行為既違反《公司章程》的規(guī)定，又違反了《公司法》的規(guī)定。

在關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否符合市場公允價(jià)格方面，最高法認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)從交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易規(guī)則以及交易價(jià)格是否合理等進(jìn)行審查。本案中，高某華、程某利用實(shí)際控制經(jīng)營管理的便利條件，將公司本可以通過市場采購的方式購買相關(guān)產(chǎn)品轉(zhuǎn)由向錢塘公司進(jìn)行采購而增加購買成本，增設(shè)了不必要的環(huán)節(jié)，損害了陜鼓汽輪機(jī)公司的利益。

在因果關(guān)系的認(rèn)定上，最高法認(rèn)為：在高某華任總經(jīng)理主持生產(chǎn)經(jīng)營工作期間，關(guān)聯(lián)交易大幅上升，在高某華、程某被解除相應(yīng)職務(wù)后，關(guān)聯(lián)交易急速減少并消失。關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生及變化與高某華、程某任職期間及職務(wù)變化存在同步性，存在因果關(guān)系。

綜上，最高人民法院再審撤銷一、二審判決，改判高某華、程某承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)聯(lián)交易也稱“利益沖突交易”，主要體現(xiàn)為公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利益與公司之間的利益沖突，其案由通常為“公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”。從當(dāng)前司法實(shí)踐來看，關(guān)聯(lián)交易的合法性認(rèn)定往往需要從信息披露、程序合法、實(shí)質(zhì)公平等多個(gè)方面進(jìn)行考量。就責(zé)任承擔(dān)而言，由于其本質(zhì)仍屬于侵權(quán)責(zé)任，實(shí)務(wù)中通常還需要考慮責(zé)任人的主觀因素以及關(guān)聯(lián)交易行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系問題。結(jié)合上述案例，本所律師就相關(guān)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：

一、關(guān)于董監(jiān)高披露、報(bào)告義務(wù)

根據(jù)新《公司法》第一百八十二條的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員向公司披露、報(bào)告關(guān)聯(lián)交易，并經(jīng)由董事會(huì)或股東會(huì)根據(jù)章程的規(guī)定進(jìn)行決議，關(guān)聯(lián)董事履行回避義務(wù)，是關(guān)聯(lián)交易合法的前提條件，但這僅為形式上的要件?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄎ澹返谝粭l第一款規(guī)定：“關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條[2]規(guī)定請求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。”由此可以看出，合法有效的關(guān)聯(lián)交易不僅需要履行披露和表決程序，還需要探究合同的履行是否實(shí)質(zhì)損害了公司利益，法院也往往會(huì)從交易對價(jià)是否公允、交易成本是否增加等方面進(jìn)行考量。

同時(shí)，董事、監(jiān)事、高管不能僅以查詢工商檔案可以知悉關(guān)聯(lián)交易存在，主張已對公司履行披露義務(wù)。董事、監(jiān)事、高管是否事先將關(guān)聯(lián)交易情況向公司披露，是判斷關(guān)聯(lián)交易是否正當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)之一。如董事、監(jiān)事及高管人員僅以關(guān)聯(lián)交易持續(xù)時(shí)間長、公開的工商檔案中可以查詢到相關(guān)關(guān)聯(lián)關(guān)系存在為由，主張公司應(yīng)當(dāng)知道關(guān)聯(lián)交易存在的，人民法院一般不予支持。如本案最高法裁判說理“披露關(guān)聯(lián)交易有賴于董事、高級管理人員積極履行忠誠及勤勉義務(wù)，將其所進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易情況向公司進(jìn)行披露及報(bào)告”，由此可見，披露和報(bào)告義務(wù)屬于法定的作為義務(wù)，而不能通過公司消極承認(rèn)或默認(rèn)的方式得以豁免。

二、關(guān)于關(guān)聯(lián)交易公允性的考量因素

綜合上述案例可見，司法實(shí)踐中，除了信息披露和程序正當(dāng)以外，法院還會(huì)重點(diǎn)關(guān)注交易對價(jià)是否公允。且除交易價(jià)格外，法院在審理時(shí)，還會(huì)考慮具體案情的其他相關(guān)因素，包括關(guān)聯(lián)交易是否對公司有益，關(guān)聯(lián)交易是否符合具體的行業(yè)規(guī)定、交易習(xí)慣，關(guān)聯(lián)交易是否額外產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用、成本、利益輸送等。這其中，對價(jià)是否公允是各方爭議的重點(diǎn)，也是審理的難點(diǎn)，需要結(jié)合相關(guān)領(lǐng)域的市場情況和交易狀況綜合評判。

增加采購中間環(huán)節(jié)（如轉(zhuǎn)售、居間介紹等）可能成為關(guān)聯(lián)交易喪失公允性的因素。在本案中，最高人民法院結(jié)合陜鼓汽輪機(jī)公司的采購情況進(jìn)行反向推理，即可以通過正常方式直接采購，增加關(guān)聯(lián)公司作為轉(zhuǎn)售環(huán)節(jié)必然增加采購成本。同時(shí)，將證明這一交易模式的公允性、不損害陜鼓汽輪機(jī)公司利益的舉證責(zé)任分配給高某華、程某，而該二人顯然舉證不能。因此，交易模式、交易流程是否屬于對價(jià)公允的判斷，也成為了法院裁判的考量因素。在公司可以直接從市場上采購的情況下，董事、高管利用其控制權(quán)增加公司的采購環(huán)節(jié)、操縱公司從其關(guān)聯(lián)方處采購的行為使得公司從中多付出了不必要的成本，增設(shè)了不必要的環(huán)節(jié)，損害了公司利益，即使公司無法確定采購產(chǎn)品的市價(jià)，公司仍可以根據(jù)關(guān)聯(lián)方的相應(yīng)收益確定損失。

值得注意的是，本案中陜鼓汽輪機(jī)公司主動(dòng)調(diào)查，出具《采購業(yè)務(wù)核查報(bào)告》和《關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的調(diào)查報(bào)告》，對關(guān)聯(lián)關(guān)系及損失的認(rèn)定起到一定積極作用，對受關(guān)聯(lián)關(guān)系損害的企業(yè)，具有一定的借鑒意義。

三、關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定

在關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)案件中，董監(jiān)高往往以關(guān)聯(lián)交易期間，公司持續(xù)盈利作為公司利益未受到減損的證明條件。但是，經(jīng)本所律師檢索，當(dāng)前的裁判觀點(diǎn)并不認(rèn)可公司盈利能力與關(guān)聯(lián)交易是否對公司造成損害存在因果關(guān)系（如后文（2017）最高法民申2409號裁判說理）。換言之，即便關(guān)聯(lián)交易損害了公司利益，但只要損害的部分在公司本應(yīng)盈利的數(shù)額之下，公司仍可能存在利潤。因此，不能以公司在關(guān)聯(lián)交易期間賬面有利潤來反推關(guān)聯(lián)交易未損害公司利益。

本案中，最高人民法院不考慮陜鼓汽輪機(jī)公司在關(guān)聯(lián)交易期間持續(xù)盈利，而是從關(guān)聯(lián)交易發(fā)生、體量的變化與董事、高級管理人員職務(wù)變化的同步性入手，論證這一行為損害了公司利益，并判令相關(guān)人員承擔(dān)賠償責(zé)任，這一裁判思路對于今后同類案件的審理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

四、董監(jiān)高進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)防范

如前所述，董監(jiān)高關(guān)聯(lián)交易如未提交至董事會(huì)或股東會(huì)報(bào)告及審議程序的，董監(jiān)高需要承擔(dān)因該交易產(chǎn)生的所得收入歸入公司所有的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。而且，如董監(jiān)高利用該關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的，董監(jiān)高則需要就公司因關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，損失賠償責(zé)任范圍可能以關(guān)聯(lián)交易項(xiàng)下采購及出售價(jià)格產(chǎn)生的價(jià)差為準(zhǔn)。

以下為最高人民法院（2021）最高法民再181號判決書中關(guān)于是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系以及是否損害陜鼓汽輪機(jī)公司利益的詳細(xì)論述：

本院再審認(rèn)為，本案系公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第五條關(guān)于“民法典施行前已經(jīng)終審的案件，當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用民法典的規(guī)定”的規(guī)定，本案是《中華人民共和國民法典》施行前已經(jīng)終審但按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，故依法應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。結(jié)合案涉當(dāng)事人訴辯理由與主張以及庭審情況，本案爭議焦點(diǎn)如下：

一、陜鼓汽輪機(jī)公司與錢塘公司之間的交易是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易的問題。

鑒于本案雙方當(dāng)事人對陜鼓汽輪機(jī)公司與錢塘公司之間的交易系關(guān)聯(lián)交易均無異議，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百一十六條第四項(xiàng)關(guān)于“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”的規(guī)定，陜鼓汽輪機(jī)公司和錢塘公司之間的交易構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。原審判決關(guān)于案涉交易性質(zhì)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

二、案涉關(guān)聯(lián)交易是否損害陜鼓汽輪機(jī)公司利益的問題。

1.高某華、程某是否履行了披露義務(wù)。披露關(guān)聯(lián)交易有賴于董事、高級管理人員積極履行忠誠及勤勉義務(wù)，將其所進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易情況向公司進(jìn)行披露及報(bào)告。根據(jù)陜鼓汽輪機(jī)公司《公司章程》第三十六條關(guān)于“董事及公司經(jīng)營層人員不得自營或者為他人經(jīng)營與本公司同類的業(yè)務(wù)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述業(yè)務(wù)或者活動(dòng)的，所有收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。董事及公司經(jīng)營層人員除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。董事及公司經(jīng)營層人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案高某華、程某作為董事及高級管理人員，未履行披露義務(wù)，違反了董事、高級管理人員的忠誠義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條關(guān)于“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的規(guī)定，高某華、程某的行為不僅違反陜鼓汽輪機(jī)公司《公司章程》的約定，亦違反上述法律規(guī)定。

2.案涉關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否符合市場公允價(jià)格。公司法保護(hù)合法有效的關(guān)聯(lián)交易，并未禁止關(guān)聯(lián)交易，合法有效關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)要件是交易對價(jià)公允。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(五)》第一條關(guān)于“關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持”的精神，應(yīng)當(dāng)從交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易規(guī)則以及交易價(jià)格是否合理等進(jìn)行審查。第一，高某華、程某設(shè)立錢塘公司后，高某華、程某利用關(guān)聯(lián)交易關(guān)系和實(shí)際控制陜鼓汽輪機(jī)公司經(jīng)營管理的便利條件，主導(dǎo)陜鼓汽輪機(jī)公司與錢塘公司簽訂若干采購合同。案涉訴訟雙方均認(rèn)可交易模式為錢塘公司在市場上采購加工定制產(chǎn)品后，轉(zhuǎn)售給錢塘公司的唯一客戶陜鼓汽輪機(jī)公司。陜鼓汽輪機(jī)公司提交第三組證據(jù)雖不能直接證明關(guān)聯(lián)交易給陜鼓汽輪機(jī)公司造成了損失，但證據(jù)3送貨單夠證明生產(chǎn)加工單位可直接向陜鼓汽輪機(jī)公司發(fā)貨，進(jìn)一步證明能夠從市場上直接采購到生產(chǎn)所需的零部件，本院對該證據(jù)予以采信。在這種交易模式中，陜鼓汽輪機(jī)公司本可以在市場上采購相關(guān)產(chǎn)品，而通過錢塘公司采購產(chǎn)品則增設(shè)不必要的環(huán)節(jié)和增加了采購成本，由錢塘公司享有增設(shè)環(huán)節(jié)的利益。第二，關(guān)于高某華、程某所提交的黃平和仁友公司出具的《情況說明》。鑒于黃平系錢塘公司的前股東和前法定代表人，故黃平與本案具有利害關(guān)系，且黃平作為證人未出庭作證。此外，雖然仁友公司出具《情況說明》，但仁友公司的股東包新明亦為錢塘公司股東，與本案仍有利害關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條第三項(xiàng)關(guān)于“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)：……(三)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言；……”的規(guī)定，僅憑兩份《情況說明》無法認(rèn)定本案存在大型汽輪機(jī)公司對外協(xié)加工單位限制的情形。故上述兩份證據(jù)不足以證明高某華、程某所稱設(shè)立錢塘公司是為了避開同業(yè)公司對外協(xié)廠家限制的主張。此外，在取消與錢塘公司關(guān)聯(lián)交易后，陜鼓汽輪機(jī)公司亦通過市場直接采購的方式購買了相關(guān)產(chǎn)品，高某華、程某未能對此作出合理解釋。第三，高某華、程某亦未能進(jìn)一步提供證據(jù)證明其主張降低陜鼓汽輪機(jī)公司采購成本的抗辯事實(shí)成立。綜上，陜鼓汽輪機(jī)公司關(guān)于高某華、程某將本可以通過市場采購的方式購買相關(guān)產(chǎn)品轉(zhuǎn)由向錢塘公司進(jìn)行采購而增加購買成本，陜鼓汽輪機(jī)公司所多付出的成本，損害了陜鼓汽輪機(jī)公司權(quán)益的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)。陜鼓汽輪機(jī)公司關(guān)于案涉交易對價(jià)高于市場價(jià)且不具備公允性的上訴主張，本院予以采信。

關(guān)于如何認(rèn)定自我交易和關(guān)聯(lián)交易的問題，趙靜遠(yuǎn)律師團(tuán)隊(duì)在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，選取典型案例并總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1.不能僅憑涉案關(guān)聯(lián)交易形式合法來認(rèn)定董監(jiān)高的關(guān)聯(lián)交易公平公允，應(yīng)當(dāng)對交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易原則以及交易價(jià)格是否合理等進(jìn)行審查

公司法并不禁止關(guān)聯(lián)交易，公司法保護(hù)合法有效的關(guān)聯(lián)交易，合法有效的關(guān)聯(lián)交易的基礎(chǔ)性實(shí)質(zhì)要件是交易對價(jià)公允。本案中，耿某友、劉某聯(lián)、晨東公司主張?jiān)诤炗啞顿Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前，耿某友、劉某聯(lián)通過東馳公司股東會(huì)決議形式履行了股東會(huì)表決程序，并形成了股東會(huì)決議，程序合法，不存在損害東馳公司的利益的問題。

山西省高級人民法院一審認(rèn)為：耿某友、劉某聯(lián)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系及實(shí)際控制東馳公司和晨東公司經(jīng)營管理之便，主導(dǎo)東馳公司與晨東公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將晨東公司的所有資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓給東馳公司。耿某友、劉某聯(lián)將晨東公司債務(wù)轉(zhuǎn)入東馳公司，由東馳公司償還，損害了東馳公司作為獨(dú)立法人對其財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)益以及其他東馳公司債權(quán)人的利益，案涉關(guān)聯(lián)交易損害了東馳公司的利益。

最高人民法院進(jìn)一步指出：不能僅憑涉案關(guān)聯(lián)交易形式合法來認(rèn)定雙方之間的關(guān)聯(lián)交易公平公允。在晨東公司與東馳公司之間的關(guān)聯(lián)交易符合形式合法的外觀要件的情況下，應(yīng)當(dāng)對交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易原則以及交易價(jià)格是否合理等進(jìn)行審查。耿某友、劉某聯(lián)在其將持有的東馳公司股份轉(zhuǎn)讓、東馳公司已納入振東醫(yī)藥物流公司經(jīng)營體系的情況下，以關(guān)聯(lián)交易的方式，將本應(yīng)由其自行承擔(dān)的晨東公司債務(wù)轉(zhuǎn)由東馳公司承擔(dān)，與《合作備忘錄》約定的晨東公司債務(wù)承擔(dān)方式不符，有明顯的擺脫債務(wù)嫌疑。關(guān)聯(lián)交易的具體履行也由耿某友、劉某聯(lián)實(shí)際控制。在東馳公司已代晨東公司清償絕大部分債務(wù)的情況下，晨東公司未能提供有效證據(jù)證明其向東馳公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實(shí)有效，從而導(dǎo)致東馳公司未能收回兩份協(xié)議中約定的債權(quán)，損害了東馳公司的利益。

2.在未經(jīng)許可的情況下，董監(jiān)高“赤膊上陣”式的自我交易當(dāng)然不能被法律所支持，而“曲線救國”式的借名交易同樣需要承擔(dān)賠償責(zé)任

冷某峰、謝某出資設(shè)立云創(chuàng)公司，各持股50%。冷某峰為云創(chuàng)公司的法定代表人，任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理，謝某任云創(chuàng)公司的監(jiān)事。2016年1月至3月，冷某峰將自有資金假借夏某平、陶某、李某容的名義借給云創(chuàng)公司使用，日利率5%～6%，借款合計(jì)1240萬元。后云創(chuàng)公司按照約定向冷某峰支付利息合計(jì)883.2萬元。

重慶市高級人民法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為冷某峰是否構(gòu)成自我交易，是否應(yīng)當(dāng)向云創(chuàng)公司返還利息金額。法院經(jīng)審理認(rèn)定：冷某峰未經(jīng)股東會(huì)同意，虛構(gòu)夏某平、陶某、李某容三個(gè)名字，以這三個(gè)人的名義把錢借給云創(chuàng)公司，非法獲取高額利息，屬于與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易的行為。根據(jù)原《公司法》第一百四十八條第一款第（四）項(xiàng)關(guān)于“自我交易”的規(guī)定，法院判決冷某峰從云創(chuàng)公司所獲得的利息收入應(yīng)當(dāng)歸云創(chuàng)公司所有。

3.企業(yè)在經(jīng)營期間是否有固定利潤收入與關(guān)聯(lián)交易是否對公司造成損失之間并不存在對應(yīng)的因果關(guān)系，無法阻卻董事、高管關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)的法律責(zé)任

最高人民法院在本案中指令湖北省高級人民法院再審該案。最高人民法院在再審裁定中明確企業(yè)在經(jīng)營期間是否有固定利潤收入與關(guān)聯(lián)交易是否對公司造成損失之間并不存在對應(yīng)的因果關(guān)系。換言之，即便關(guān)聯(lián)交易損害了公司利益，但只要損害的部分在公司本應(yīng)盈利的數(shù)額之下，公司仍可能存在利潤。因此，不能以公司在關(guān)聯(lián)交易期間賬面有利潤來反推關(guān)聯(lián)交易未損害公司利益。

湖北省高級人民法院再審該案后，該院審判委員會(huì)討論后判定涉案關(guān)聯(lián)交易損害公司利益。該案中，李某系武穴迅達(dá)醫(yī)化公司章程載明的股東兼監(jiān)事，同時(shí)代表武穴迅達(dá)醫(yī)化公司、湖北迅達(dá)藥業(yè)公司與南京威斯康公司協(xié)商交易情況。故湖北迅達(dá)藥業(yè)公司與武穴迅達(dá)醫(yī)化公司涉案期間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，其交易構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。李某將武穴迅達(dá)醫(yī)化公司生產(chǎn)的氨基吡唑（INT）等藥品通過先行銷售給南京威斯康公司再加價(jià)銷售給湖北迅達(dá)藥業(yè)公司。整個(gè)銷售過程采取無實(shí)物交易方式并增加南京威斯康公司這一環(huán)節(jié)，損害了武穴迅達(dá)醫(yī)化公司的利益。

再審法院還認(rèn)為：一般而言，判斷交易價(jià)格是否公允，是否存在惡意低價(jià)出售的情況，應(yīng)當(dāng)綜合產(chǎn)品市場價(jià)格、歷史價(jià)格、材料成本、終端采購價(jià)格等各方面因素進(jìn)行考察分析。在同時(shí)期國內(nèi)市場并無同類產(chǎn)品交易的情況下，法院將該產(chǎn)品的歷史出廠價(jià)格以及此后建成投產(chǎn)的公司的產(chǎn)品出廠價(jià)格作為判斷涉案關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否合理的重要參考依據(jù)。

4.公司董事、高管明知交易為關(guān)聯(lián)交易但不履行披露義務(wù)，即可認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易程序缺乏完整性，關(guān)聯(lián)交易程序不合法

本案中，西克公司與柯麥特公司之間的買賣合同關(guān)系，劉某鋒主張已向周某梅或公司充分披露，但其二審期間提供的2017年第二次股東會(huì)議記錄雖載明會(huì)議向股東匯報(bào)2017年2月1日至2017年6月2日公賬和公司財(cái)務(wù)經(jīng)營情況等，但該會(huì)議記錄并未明確記載包含西克公司與柯麥特公司涉案買賣交易的信息，周某梅主張劉某鋒并未告知涉案交易的情況，而劉某鋒未能提供其他證據(jù)證實(shí)其已向周某梅履行充分披露義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜合上述，因在涉案的關(guān)聯(lián)交易中，劉某鋒明知涉案交易為關(guān)聯(lián)交易的情況下，未履行充分披露義務(wù)，其提供的涉案交易手續(xù)亦缺乏完整性，但周某梅亦無充分舉證證明涉案關(guān)聯(lián)交易造成柯麥特公司實(shí)際損失的大小。一審法院綜合周某梅、劉某鋒、西克公司的舉證情況，酌情認(rèn)定劉某鋒、西克公司需向柯麥特公司賠償損失100000元，符合公平合理原則，本院予以維持。

5.董事、高級管理人員實(shí)施的關(guān)聯(lián)交易需滿足“公平標(biāo)準(zhǔn)”，而“公平標(biāo)準(zhǔn)”具體又包含程序公平標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)是指公司所得與公司所失相等，公司是否愿意以同等條件與第三人進(jìn)行交易

北京市第三中級人民法院審理認(rèn)為：董事、高級管理人員實(shí)施的關(guān)聯(lián)交易需滿足“公平標(biāo)準(zhǔn)”，而“公平標(biāo)準(zhǔn)”具體又包含：一、程序公平標(biāo)準(zhǔn)；二、實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)。程序公平標(biāo)準(zhǔn)主要指根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易需經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，并且履行了信息披露義務(wù)。在此前提下，關(guān)聯(lián)交易還需滿足實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)，是指公司所得與公司所失相等，公司是否愿意以同等條件與第三人進(jìn)行交易。

在本案中，北京市第三中級人民法院認(rèn)為：韓某江在擔(dān)任大風(fēng)行公司的執(zhí)行董事期間，未經(jīng)股東會(huì)同意向大風(fēng)行公司轉(zhuǎn)讓其持有的江風(fēng)科行公司股權(quán)，且在法庭辯論終結(jié)前該行為尚未經(jīng)大風(fēng)行公司股東會(huì)追認(rèn)，該行為屬于韓某江本人與本公司進(jìn)行交易的直接自我交易行為，韓某江因該交易行為取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)款應(yīng)當(dāng)收歸大風(fēng)行公司所有。

需要注意的是，法院還認(rèn)為：公平原則亦是本案要考量的重要因素，要充分考慮案涉股權(quán)交易是否足夠公允，而從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，由于缺乏參考依據(jù)，法院無法對交易時(shí)的股權(quán)價(jià)值作出衡量，即無法對150萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)的公允性作出判斷，由此導(dǎo)致的不良后果應(yīng)當(dāng)由韓某江自行承擔(dān)。故法院最終認(rèn)定由韓某江向大風(fēng)行公司返還收到的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元。即，由于被告未能證明轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值，法院最終將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均認(rèn)定為交易利潤。